Fundstück aus dem ISGV – im November 2026

Kloster Banz 1990: Begegnung zweier kulturwissenschaftlicher Welten und Systeme

von Ira Spieker

Eindrucksvoll und weithin sichtbar thront Kloster Banz auf einer Bergkette über dem Main. Im 10. Jahrhundert ursprünglich als Burg, als Grenzfeste, angelegt, diente der Gebäudekomplex seit etwa 1070 als Kloster. Nach einer wechselvollen Geschichte, Verwüstungen und Brandkatastrophen wurde die Abtei im 18. Jahrhundert in ihrer heutigen Anlage wiederaufgebaut. Nach der Säkularisation 1802/1803 nutzten nachfolgende Besitzer den Bau für unterschiedliche Zwecke. Im Jahr 1983 schließlich fiel der inzwischen stark sanierungsbedürftige Gebäudekomplex der parteinahen Hanns-Seidel-Stiftung als Schenkung zu und wurde zu einem Zentrum der Erwachsenenbildung ausgebaut. 

Die ehemalige Benediktinerabtei in ihrer üppigen barocken Pracht lässt sich weder optisch noch funktional ohne Weiteres mit dem Institut für Sächsische Geschichte und Volkskunde (ISGV) zusammenbringen, das heute in einem Bürogebäude aus den 1990er-Jahren in Dresden residiert. Und dennoch gibt es für die volkskundliche Vorläufereinrichtung dieses Instituts wichtige Bezugspunkte: In Oberfranken nämlich fand eines der ersten Begegnungs- und Netzwerktreffen zwischen ost- und westdeutschen Kulturwissenschaftler:innen statt. Vom 2. bis zum 4. November 1990 trafen im „Bildungszentrum Kloster Banz“ bei einer „Expertentagung“ mit dem Titel „Regionale Kulturforschung und Kulturpflege in den neuen Bundesländern Sachsen und Thüringen und die Möglichkeiten bayerischer Hilfestellung“ 50 Personen vorwiegend aus diesen drei Ländern zusammen. Das Bauensemble diente nun nicht mehr – wie zu Gründungszeiten – als Bastion gegen eine vermeintlich von Osten drohende Gefahr, sondern im Gegenteil als Stätte der Begegnung und des Austauschs zwischen West und Ost.  

Vom „Institut für Volkskunde, Dresden“, das zu diesem Zeitpunkt real überhaupt nicht existierte, hatten sich fünf Wissenschaftler:innen auf den Weg gemacht: Bernd Schöne, Brigitte Emmrich, Heidrun Wozel, Andreas Martin sowie der ehemalige Leiter der Dresdner Arbeitsstelle für Volkskunde Rudolf Weinhold.

Wie aber kam es zu dieser Begegnung, und welche Vorgeschichte hatte die Veranstaltung? Das Jahr 1990 bildete nicht nur in (gesellschafts-)politischer und individualbiografischer, sondern auch in wissenschaftlicher Hinsicht eine gravierende Zäsur. Der Einigungsvertrag vom 31. August 1990 sah für den Bereich Wissenschaft und Forschung vor, dass in den fünf „neuen Ländern“ innerhalb von drei Jahren – analog der föderalen Struktur der Bundesrepublik – Hochschulgesetze zu verabschieden seien. Die Befürchtung, dass bei deren Ausarbeitung der Auf- und Ausbau von geisteswissenschaftlichen Disziplinen aufgrund des formulierten starken Bedarfs an Juristen und Ökonomen ins Hintertreffen geraten könnte, aktivierte auch Wissenschaftler:innen in der „alten“ Bundesrepublik. Auf der einen Seite dominierten hier ehrliche Freude über den Wegfall von Grenzen und Neugierde auf die Kolleg:innen von „drüben“, auf der anderen Seite bestanden klare Überzeugungen und paternalistisch anmutende Bestrebungen, die eigene, ‚richtige‘ Sichtweise gradlinig zu vertreten bzw. durchzusetzen. Aus heutiger Perspektive ist diese Phase der Wissenschaftsgeschichte höchst aufschlussreich: in Bezug auf divergierende Interessen und Informationsstände, unterschiedliche Wissenschafts- und Fachverständnisse, beschränkte Handlungsoptionen sowie erhebliche Asymmetrien hinsichtlich Einflusssphären, Deutungshoheiten und Ressourcen. 

1990: (K)ein Institut für Volkskunde?

Im Zuge der Wissenschaftspolitik der DDR war das Fach Volkskunde/Ethnographie seit 1952 nur noch in Berlin universitär verankert. Bereits 1947 hatte Adolf Spamer die Gründung einer Kommission für Volkskunde an der Deutschen Akademie der Wissenschaften initiiert. Diesem späteren Institut für Deutsche Volkskunde als Akademie-Unternehmen waren die „Forschungsstelle Dresden“ und die „Wossidlo Forschungsstelle Rostock“ Berlin angegliedert. Die klar definierten und auch rigiden Strukturen wurden infolge der politischen Wende aufgebrochen, Informationen oder wissenschaftspolitisch konturierte Vorstellungen über eine mögliche zukünftige Ausrichtung von Instituts- und individuellen Arbeitsperspektiven gab es hingegen nicht. Die Frage nach institutioneller (Neu-)Formierung blieb vorerst ungeklärt; in Dresden beispielsweise war eine Neuetablierung der Institution als Landesstelle für Volkskunde oder aber als Forschungsstelle für Sächsische Volkskultur geplant. Überlegungen und Vorarbeiten hierzu liefen auf Hochtouren: Bereits im Frühjahr 1990 war ein ausgesprochen umfangreiches Konzept zur inhaltlichen und organisatorischen Neugestaltung mit Datum vom 20. März im Umlauf. Götz Altmann, Leiter des Folklorezentrums Erzgebirge/Vogtland in Schneeberg, hatte es gemeinsam mit Entscheidungsträgern wie Bernd Schöne von der Dresdner Arbeitsstelle entworfen und abgestimmt. Mit diesem Konzept kontaktierten sie die volkskundlichen Landesstellen in Stuttgart und Freiburg sowie das Institut für Volkskunde in München und baten um Informationen in Bezug auf Strukturen und Aufgaben, Arbeitsinhalte und Vermittlungsformen jener Institutionen. Die Antwort von Ingolf Bauer (München) vom 6. Juni 1990 informiert darüber hinaus über weiterführende Pläne zur Unterstützung der sächsischen Einrichtung. Zugleich gibt sein Schreiben Auskunft über die im Kloster Banz geplante Tagung, die mit je 20 Teilnehmenden aus Bayern bzw. Sachsen und Thüringen veranstaltet werden und der Kontaktpflege sowie der Vorbereitung von institutioneller Fortführung bzw. Installierung neuer Einrichtungen dienen sollte. Das Dresdner Institut sei mit fünf Wissenschaftler:innen eingeplant. Zudem bat Bauer um Nominierung weiterer Personen: „Gibt es aus Ihrer Sicht vor allem im Bereich Museen, Vereine und Heimatpflege Personen, die als Volkskundler unbedingt dabei sein sollten, weil sie Engagement besitzen? Was ist mit dem Oskar-Seyffert-Museum? Wir denken nicht nur an Institutionen, sondern vor allem an Personen. Wir wollen weder ‚Betonköpfe‘ noch ‚Wendehälse‘. Deshalb ist es in unseren Augen nicht so wichtig, ob qualifizierte Personen z. Zt. in Amt und Würden sind.“ 

Ein nahezu zeitgleiches Rundschreiben vom 5. Juli 1990, verfasst vom Würzburger Ordinarius für Volkskunde Wolfgang Brückner, rekurrierte auf die fehlenden universitären Ausbildungsmöglichkeiten in Leipzig, Dresden und Jena seit 1945. Brückner als einer der zentralen Protagonisten auf bayerischer Seite und Hauptinitiator der geplanten Banzer „Expertentagung“, formulierte ein hochgestecktes Ziel: Er wollte der Disziplin Volkskunde auf dem Gebiet der DDR bei der Etablierung neuer institutioneller Strukturen helfen, den Ausbau von Planstellen befördern und selbstverständlich auch in Bezug auf Inhalte und Ausrichtung von Forschung und Lehre beratend tätig sein. Zur Unterstützung sollte für Hochschulen in Sachsen und Thüringen ein „kontinuierliches Veranstaltungsprogramm“ entwickelt werden, „in das viele von uns für eine kurze Zeit eingebunden sein müßten, um Vorlesungszyklen, Kompaktseminare, Kolloquien und dergleichen für mehrere Institutionen nacheinander anzubieten, so daß quasi ein Reise-Ensemble für unterschiedliche Bühnen entstünde.“ 

Zu den bestehenden Einrichtungen heißt es: „Die angesehene Dresdner Akademie-Dependance, das 1926 von Adolf Spamer begründete Institut, sollte als Forschungsstelle erhalten bleiben und bedarf dafür der Unterstützung durch die Münchner Akademie. Die Bemühungen darum laufen seit Monaten und bilden den Kern unserer Initiative.“  

An diesen Plänen lassen sich eine beeindruckende intrinsische Motivation und erhebliche Einsatzbereitschaft ablesen; die begleitendenden Kommentare und Beweggründe wirken aus heutiger Perspektive hingegen bisweilen irritierend bis befremdlich. Polemische Bemerkungen zu fachlicher Qualität und politischer Instrumentalisierung von Wissenschaftsstandorten und persönliche Insultationen waren keine Seltenheit.  

Kloster Banz 1990: Was war? Was blieb?

Wissenschaftliche Stellungnahmen und Erklärungsversuche – oder eher ein Ringen um Positionierungen ost-west-deutscher Forschungslandschaften – finden sich in den 1990er-Jahren eher selten. In dieser Phase der vorsichtigen Auslotung von gemeinsamen Perspektiven und Kooperationen bildete die Initiative, ein „Expertentreffen“ zu veranstalten, einer der wenigen konkreten Ansätze, die direkten Austausch ermöglichten. Der von Wolfgang Brückner verfasste „Stimmungsbericht aus Banz“ lässt am positiven Ergebnis des Treffens selbstverständlich keinen Zweifel: „Fazit aus den vielen Dankeschön: es war eine gelungene Tagung, es war ein nützliches Treffen, es war die richtige Art aufeinander zuzugehen – und: es hat Mut gemacht und Hoffnungen geweckt in die Leistbarkeit der anstehenden Aufgaben.“  

An drei Tagen hatten Wissenschaftler:innen aus Ost und West an einer Bestandsaufnahme von kulturwissenschaftlicher sowie historischer Forschung und der Arbeit in verschiedenen Institutionen und Zusammenhängen gearbeitet: Beginnend mit zwei einführenden Vorträgen zu „Region als Forschungsfeld (Karlheinz Blaschke, Dresden, sowie Walter Ziegler, München), wurden im Folgenden die Bereiche „Volkskundliche Forschung, Akademien“ (Bernd Schöne, Dresden, sowie Ingolf Bauer, München), „Universitäten und Hochschulen“ (Ruth-E. Mohrmann, Bayreuth, sowie Hartmut Heller, Nürnberg), „Kulturhistorische Museen“ (Johannes Just, Dresden, sowie Egon Johannes Greipl, München) und schließlich „Heimatpflege“ (Matthias Griebel, Dresden, sowie Hans Roth, München) abgehandelt. 

Bernd Schöne erläuterte in seinem Beitrag das Institut für Volkskunde in Dresden, die aktuelle Situation zwischen der bisherigen Struktur der Akademie-Arbeitsstelle und den zukünftigen Plänen „der – wie wir hoffen – in diesen Tagen einzurichtenden neuen Sächsischen Landesstelle für Volkskunde in Dresden“. Schöne umriss die Geschichte und Ausrichtung des Instituts, insbesondere nach Angliederung an die Deutsche Akademie der Wissenschaften in Berlin Anfang der 1950er-Jahre sowie die Zuordnung des Berliner Instituts zum neugegründeten Zentralinstitut für Geschichte nach der Akademiereform Ende der 1960er-Jahre. Die bekannten Folgen waren u. a. wissenschaftspolitische Direktiven in Bezug auf inhaltliche, methodische und vor allem staatsideologisch anschlussfähige Forschungstätigkeiten und -ergebnisse. Schöne beschrieb dieses Dilemma anschaulich und nachvollziehbar, sodass unter anderem deutlich werden musste, dass ein diesbezüglicher Austausch mit dem wissenschaftlichen „Klassenfeind“ nicht etwa zu dringend benötigter Hilfestellung geführt, sondern die problematische Situation weiter verschärft hätte. Stattdessen waren es die Kontakte zu Kolleg:innen in der Sowjetunion, Polen, der ČSSR und Ungarn, welche in dieser Phase die erforderliche Unterstützung brachten – Staaten mit einer stärkeren Ausbildung ethnografischer Fachbereiche in Museen und (außer-)universitären Einrichtungen.

Das Banzer „Expertentreffen“ endete mit der Verabschiedung einer gemeinsamen Resolution. Optimistisch und vollmundig wurden Forderungen aufgestellt, die den Erhalt der volkskundlich-kulturwissenschaftlichen Forschungsarbeit sichern und den Aufbau von tragfähigen Strukturen befördern sollten. 

Der Eindruck, den das Dresdner Team mitnahm, war überwiegend positiv; die Resolution versprach Einfluss und Wirkungsmacht auf wissenschaftspolitischer Ebene. Zudem wurden die Kolleg:innen durch den Austausch in Banz und das ihnen entgegengebrachte Interesse in der Annahme bestärkt, die bevorstehenden (strukturellen) Herausforderungen meistern zu können. Über das Ausmaß und die Konsequenzen der wissenschaftlich-administrativen Transformationsphase konnten sie sich zu diesem Zeitpunkt nicht annähernd im Klaren sein. Erst im Laufe der kommenden Monate wurde deutlich, dass sich die Zukunft des Faches und seiner Vertreter:innen doch nicht so einfach würde gestalten lassen. Das Ringen um finanzielle Absicherung und Aushandlungen in Bezug auf die Existenzform der Einrichtung waren nicht im Mindesten erwartbar oder entsprachen bekannter Praxis. An der prekären Situation änderte auch eine Resolution nichts; diese landete auf den ministerialen Schreibtischen vermutlich eher in den Ablagen. Die Banzer Initiative verlief im Sand, es folgten weder Anschlusstreffen, noch entwickelten sich stabile Austauschbeziehungen. 

Die ideale Umgestaltung

Dabei war Sachsen offenbar eine Art Hoffnungsträger gewesen: zum einen in Bezug auf die historisch gewachsenen Strukturen in Form von Vereinen, Museen, wissenschaftlichen Kultur- und naturpflegerischeren Aktivitäten, zum anderen deswegen, weil sich die TU Dresden nunmehr zur Voll-Universität entwickelte und in diesem Zusammenhang die Neu-Etablierung des einstigen Spamer-Lehrstuhls als Option möglich schien. „In der sich wieder etablierenden ‚Sächsischen Landesstelle für Volkskunde‘ […] stünde sogar ein außeruniversitäres Forschungsinstitut mit Dienstleistungsmöglichkeiten für einen perfekten Seminarbetrieb schon zur Verfügung: welche Gelegenheit für alle Seiten! […] Die Sachsen wissen sozusagen wer sie sind und was sie wollen“, konstatierte Wolfgang Brückner. 

Doch dieser Eindruck trog gewaltig. Die Dresdner Einrichtung befand sich zum Zeitpunkt der „Expertentagung“ sowie der Verabschiedung der optimistisch formulierten Banzer Resolution in einem institutionellen Schwebezustand, der die Mitarbeiter:innen in einer (berufs-)biografisch hochgradigen Unsicherheitszone beließ. Die Auflösung der Akademie der Wissenschaften der DDR war beschlossen, die Zukunft der zugeordneten Institute, Wissenschaftsbereiche und Arbeitsstellen noch weitgehend ungeklärt. Die Arbeitsstelle wurde schließlich einer Verwaltungsinstanz mit dem bezeichnenden Namen „Koordinierungs- und Abwicklungsinitiative“ (KAI e.V.) unterstellt. Nach mehreren Übergangslösungen in Bezug auf Trägerschaft und Finanzierung wurde sie zum 31. Dezember 1991 formell aufgelöst und damit die Kontinuität von vier Jahrzehnten volkskundlicher Forschung unterbrochen.  

Die Fortsetzung folgte – wenngleich in Etappen. Der gradlinig gedachte Prozess verlief in serpentinenförmigen Tal- und Bergfahrten, deren Ziel sich selten auf einer Anhöhe befand. Das dominierende Gefühl jener Phase war die Unsicherheit im Alltäglichen. Das Engagement der Dresdner Gruppe blieb dennoch beachtlich: Neben Gesprächen mit politischen und administrativen Entscheidungsträgern wurden wissenschaftliche Projekte definiert und umgesetzt sowie ein Publikationsorgan entwickelt: Am 10. Juni 1991 informierte Andreas Martin in einem Rundschreiben ihm bekannte Kolleg:innen aus Studium und beruflichem Umfeld über die Pläne, das vierteljährlich erscheinende Informationsblatt „Volkskunde in Sachsen“ zu etablieren – als Grundlage für den Austausch, aber vor allem als Wissensspeicher und Basis zur Sicherung eines gemeinsamen Kenntnisstandes über die jeweiligen Arbeitszusammenhänge. 

Erst im Oktober 1997 gab die Einrichtung des Instituts für Sächsische Geschichte und Volkskunde der wissenschaftlichen Arbeit wieder eine verlässliche Struktur und damit die Grundlage für ertragreiche und unabhängige Forschung. Eines der Mitglieder des Gründungsbeirats war Wolfgang Brückner.  

Die ehemalige Arbeitsstelle bildet somit die Keimzelle des Bereichs Volkskunde/Kulturanthropologie des ISGV. Das Institut ist damit nicht nur zum Kontinuitätsträger der Disziplin Volkskunde/Kulturanthropologie in Sachsen geworden, sondern stellt auch deren alleinige wissenschaftliche Forschungseinrichtung dar. Die nach wie vor fehlende universitäre Verankerung kann dadurch allerdings nicht kompensiert werden; nach wie vor besteht eine erhebliche disziplinäre Schieflage in ‚Ost‘ und ‚West‘. Zahlreiche Kooperationen und Vernetzungen bilden mit ihren unterschiedlichen Projekten kreative Bemühungen, diesen Ungleichheiten im Wissenschaftsbetrieb konstruktiv zu begegnen. 

Eine Folge der Reihe "12 Fundstücke zu Perspektiven volkskundlich-kulturanthropologischer Forschung in Sachsen"